Nel 1978, la Commissione Americana per i Diritti Umani ha ritenuto invece eticamente corretto tirare in ballo la sacralità della vita ponendo sullo stesso piano delle creature viventi gli esseri ancora in embrione. Si trattò però più che altro di un’indicazione morale, senza alcun elemento giuridicamente vincolante. Nel 2004, George Bush ha invece firmato una legge, nota come Unborn Victims of Violence Act (Legge a favore delle vittime della violenza prima della nascita ndr) per mettere definitivamente fine alla discriminazione nei confronti del feto. Detto altrimenti: tra vita pre e post natale non esistono più limiti temporali e chiunque compia un’azione risultante nella perdita di un feto viene automaticamente accusato di omicidio volontario.

Oggi la legge è in vigore in 35 stati americani e 10 di questi l’hanno già inasprita più volte. Per gli antiaboristi, che avevano fatto fuoco e fiamme per ottenere la tutela de jure del feto nella speranza di farne un preludio all’abolizione dell’aborto, è stata una grande vittoria. Unico cruccio: in qualche stato l’accusa di omicidio scatta solo se la gravidanza ha già superato la 24° settimana.

Il dibattito sulla ragionevolezza di procedere d’ufficio contro i cosiddetti “fetal killers” è attualmente molto acceso. D’altra parte, se la stessa scienza ha ancora qualche difficoltà a stabilire un criterio in base al quale calcolare l’inizio della vita umana intesa come tale, figuriamoci se poteva riuscirci George Bush. Molti giudici si trovano così a dibattersi tra mille “se” e altrettanti “ma” ogni qualvolta sono chiamati a decidere la titolarità del feto sul piano giuridico. Unica eccezione, la Corte d’Appello del Texas, stato dove Bush ha lasciato un indelebile zampata nel codice penale durante i quattro anni di governatorato.

Ai nove giudici che la compongono spetta l’arduo compito di rivedere i casi di 14 distretti dove il tasso di criminalità è a dir poco stratosferico. Nonostante ciò, la vicenda di Erica Basoria e Gerardo Flores, 16 e 19 anni rispettivamente, è stata liquidata abbastanza in fretta. La coppia, che vive a Lufkin, una cittadina di 35.000 abitanti, filava da circa un anno quando la ragazza si era accorta di essere incinta. Un’ecografia rivelerà che si annunciava un parto gemellare.

Basoria e Flores, entrambi troppo giovani per assumersi la responsabilità di mettere al mondo un figlio e meno che mai due, avevano così deciso di comune accordo di interrompere la gravidanza. Ma per abortire in Texas ci vogliono soldi, che i due ragazzi non avevano, come non avevano l’autorizzazione dei genitori di lei, che essendo ancora minorenne, poteva abortire solo con il consenso dei genitori. La legge si basa infatti sul consenso paterno e materno ma nulla dice sull’eventualità che essi possano non condividere la scelta. Sia come sia, i due ragazzi non sapevano più cosa fare e intanto il tempo passava. Dopo la 20° settimana di gravidanza, termine ultimo consentito dalle leggi del Texas per l’interruzione volontaria di gravidanza, trovare un medico disposto ad aiutarli era diventata una missione impossibile.

Basoria e Flores avevano così concluso che l’unico modo per uscire dai guai fosse ricorrere ad un metodo empirico. Lui avrebbe colpito lei all’addome con tutta la forza possibile nella speranza di procurarle un aborto. Ma aver messo in atto il proposito, Basoria ebbe un’emorragia talmente imponente da costringere Flores a condurla presso il più vicino pronto soccorso. Il medico di guardia capì subito che la ragazza aveva tentato di abortire e denunciò il fatto alla magistratura. Da quel momento, per la giovane coppia cominciarono i guai.

Lei ha avuto il perdono giudiziario, ma per Flores la pubblica accusa voleva addirittura la pena capitale. Secondo la generica terminologia delle leggi del Texas infatti la sacralità della vita del feto supera di gran lunga quella dello status giuridico di persona e da ciò ne consegue il diritto per i procuratori di mettere in discussione la sopravvivenza di un imputato nonché i suoi diritti costituzionali. Attualmente, le madri che fanno uso di sostanze stupefacenti durante la gravidanza, ad esempio, possono essere arrestate a discrezione del giudice in base allo stesso principio.

Per Gerardo Flores, l processo si è concluso con la condanna all’ergastolo. Se non altro, avrà il discutibile onore di passare alla storia come primo americano condannato per omicidio capitale in base alle leggi che tutelano il feto. D’altra parte, quando un ordinamento giuridico ammette che nelle scuole si tengano lezioni sui benefici dell’assistenza sessuale e il governatore del Texas in persona continua a sostenere che il feto va tutelato sin dal concepimento, è già tanto che non l’abbiano giustiziato. L’avvocato di Flores aveva presentato ricorso adducendo come motivazione l’incostituzionalità di una sentenza basata su nozioni scientificamente opinabili ma la Corte d’Appello ha riconfermato l’ergastolo. Se tutto andrà bene, quando Flores avrà 59 anni potrà sperare nella libertà condizionata.

Non è rasserenante pensare che una legge possa condannare un ragazzo di 19 anni a trascorrere l’esistenza tra assassini incalliti e predatori di ogni tipo e natura avendo come casa i pochi soffocanti metri di una cella. Tagliato fuori dalla società, relegato in un mondo pazzesco, Flores scivolerà inevitabilmente sempre più giù, fino al fondo della fossa, come spesso accade alle tante anime persone che popolano le carceri. Sempre che il sale versato dalla legge sulle sue piaghe non lo uccida prima.

 “La lunga ombra di Berlusconi getta apprensione sulla politica italiana”; così si può tradurre il titolo del servizio proposto dall’autorevole testata newyorchese, il cui lunghissimo reportage di qualche settimana fa sul nostro paese aveva già suscitato enormi polemiche, a firma Ian Fisher ed Elisabetta Povoledo. Prendendo il via dalle impressioni raccolte di una proprietaria di una boutique nel centro di Roma, il pezzo tocca immediatamente uno dei punti centrali del successo politico berlusconiano, costruito sull’odio per la sinistra e sulla sua presunta affinità con il mondo della piccola impresa e del commercio. “È una persona arrogante. Colleziona una serie incredibile di brutte figure e, a 71 anni, è troppo vecchio. Inoltre ha poca cultura e nessuna classe, ma è meglio degli altri e il mio voto andrà a lui”, è il disarmante compendio di pregi e difetti del leader di Forza Italia esposto dalla voce di Silvia Tomassini per il New York Times. Nella campagna elettorale del 2001, Silvio Berlusconi, descritto dal giornale americano come l’uomo più ricco d’Italia, il re dei media nonché incontrastato leader politico del centro-destra, aveva messo a segno un eclatante successo facendo leva su una possibile prospettiva di cambiamento imponendosi con la sua immagine di imprenditore di successo e portatore di nuove speranze di fronte ad una classe politica inerte. Dopo cinque anni di governo berlusconiano però, secondo il New York Times, a tutti gli italiani dovrebbe essere chiaro ormai quello che li attende con un’eventuale nuova scelta a favore del centro-destra nelle prossime imminenti elezioni: non più una novità carica di promesse ma soltanto una opzione tra le poche a disposizione degli elettori nel desolante panorama politico italiano. E naturalmente una nuova polarizzazione delle posizioni pro e contro Berlusconi. Con l’aiuto di Eugenio Scalfari e Paolo Guzzanti, il New York Times cerca poi di illustrare ai propri lettori i motivi che stanno alla base dei sentimenti contrastanti suscitati, spesso contemporaneamente in quanti lo amano e in quanti lo odiano, dal tycoon di Arcore. Chi vede la sua presenza sulla scena politica come fumo negli occhi, e questa è chiaramente l’opinione anche degli autori dell’articolo e di molti che osservano le vicende del nostro paese dall’estero, continua a meravigliarsi di come gli italiani, dopo aver toccato con mano cosa rappresenti, possano ancora far ricadere la loro scelta su di lui dopo la caduta del governo Prodi. La lista delle critiche, secondo il quotidiano newyorchese, è molto lunga e può cominciare con la sua oratoria poco convenzionale (irresistibili le citazioni di sue frasi come “Sono il Gesù Cristo della politica”, pronunciata nel 2006, oppure “mi sacrifico per chiunque”) per finire, inevitabilmente, con le innumerevoli accuse di corruzione.

Il fondatore di La Repubblica ripercorre poi rapidamente i provvedimenti approvati dal precedente governo per sistemare gli interessi di Berlusconi ed aggiustare i suoi guai giudiziari fino alla recentissima sentenza di assoluzione nel processo a suo carico per il caso SME, dovuta esclusivamente alla depenalizzazione del reato di falso in bilancio avvenuta nel 2002. Dall’altro lato della barricata invece, i suoi sostenitori, anche se meno entusiasti di lui rispetto al passato, sembrano puntare sulla stabilità del precedente governo di centro-destra; un record di durata in Italia, fa notare sarcasticamente il New York Times, sia pure in un contesto di crescita economica pari a zero. “Non c’è nessun altro politico popolare quanto lui”, fa notare il senatore Guzzanti. “Berlusconi è odiato per le stesse ragioni che lo rendono amato: dice quello che pensa, tutt’ora non viene visto come un politico di professione, anche se è in politica ormai dal 1994, e le sue mosse sono sempre imprevedibili”. Il New York Times mette poi in guardia quanti danno per scontato il nuovo trionfo elettorale di Berlusconi e della sua coalizione, evidenziando quegli aspetti che rendono il contesto politico attuale considerevolmente diverso rispetto al 2001 e, soprattutto rispetto, al 1994. A cominciare dalla salute del padre-padrone di Forza Italia, al quale è stato impiantato un pace-maker nel 2006 in seguito ad un malore in pubblico, e dalla sua immagine sempre più bersaglio della satira (i capelli tinti e finti, la chirurgia plastica, il fondo tinta). Ma sono i rapporti interni alla coalizione a suscitare i maggiori dubbi dei giornalisti americani, i quali non esitano a sottolineare come le divisioni si siano ricomposte solo alla caduta del gabinetto Prodi e con il successo elettorale a portata di mano. I suoi alleati, descritti come mai pienamente fedeli, si sono ricompattati solo in queste settimane attorno alla sua figura, mettendo da parte le polemiche che avevano animato lo scorso autunno quando era fallita la spallata al governo. Sono i cambiamenti di posizione di Gianfranco Fini, in particolare, a provocare le critiche del più autorevole giornale d’oltreoceano. Puntualmente vengono riportate le frasi del Presidente di Alleanza Nazionale, il quale aveva sostenuto pubblicamente la sua rottura con Berlusconi (“una questione chiusa”; “al primo posto della sua scala di valori morali ci sono i propri interessi personali”) prima di fare candidamente marcia indietro.

A contendere la vittoria elettorale di Silvio Berlusconi ci sarà in primo luogo, anche secondo l’opinione del New York Times, Walter Veltroni, al quale vengono attribuiti alcuni punti di forza che potrebbero cambiare l’esito della consultazione, come la popolarità conquistata nella posizione di sindaco di Roma, la sua abilità di comunicatore e il fatto di avere quasi 20 anni di meno rispetto al suo avversario politico. Ma il pericolo maggiore, se esiste, sulla strada verso un nuovo governo Berlusconi, potrebbe venire da Berlusconi stesso e dalle sue precedenti scelte politiche, a cominciare dalla posizione che avranno i suoi enormi interessi nel prossimo futuro e da una legge elettorale approvata dalla sua stessa coalizione e che viene vista da ogni parte come portatrice di instabilità. Il pezzo del New York Times dedicato alla situazione politica italiana si chiude con le parole del disegnatore Emilio Giannelli, che fa notare come il vero problema per il nostro paese non sia tanto Berlusconi ma l’essere in presenza di un sistema bloccato che lascia ben pochi margini di scelta ai cittadini. In attesa di vedere sulla scena politica qualche faccia nuova con qualche nuova idea, nel breve periodo Giannelli dovrà accontentarsi di prendere di mira le nuove gaffes del prossimo presidente del Consiglio. Le occasioni non mancheranno di certo.

Hillary Clinton, che non aveva mai accettato di parlare delle frustrazioni vissute a causa degli innumerevoli tradimenti del marito, ha deciso di farlo a poche ore dall’inizio dei caucus di Las Vegas in un’intervista concessa alla Fox, durante la quale ha persino difeso il marito che avrebbe continuato ad amarla nonostante tutto. Per non penalizzare troppo la propria immagine di candidata alla presidenza, Clinton ha cercato insomma di sfruttare l’affare Lewinsky quel tanto che le bastava per ramazzare su un numero di voti sufficienti per scongiurare una vittoria degli avversari commuovendo il pubblico. Barack Obama, che in Nevada veniva dato per favorito, ha dovuto accontentarsi del secondo posto.

Per John Edwards, le speranze di andare alla Casa Bianca sembrerebbero invece addirittura svanite del tutto. Con il 4% dei voti, l’ex-senatore della Carolina del Nord non potrà, obiettivamente, guardare molto lontano. Del resto, ci si erano messi in tanti a far fuori John Edwards, ad iniziare da Tom Donahue, presidente della Camera di Commercio, che l’otto gennaio scorso aveva avvertito dalla prima pagina del Los Angeles Times che non voleva più sentirlo parlare a favore dei derelitti o lo avrebbe schiacciato. Donahue è un uomo potente, al quale non piace essere sfidato e già quattro anni fa, quando Edwars fu scelto come probabile vice-presidente da John Kerry, aveva tentato di minargli il terreno.

Nel febbraio del 2007, John Edwards era finito nel mirino della Lega Cattolica per aver affidato il proprio blog elettorale a due collaboratrici sgradite alla Lega per le loro posizioni. L’otto febbraio 2007, il candidato democratico aveva risposto personalmente al presidente della Lega Cattolica che chiedeva l’allontanamento immediato delle due donne che non avrebbe permesso altre ingerenze nell’ambito della sua campagna né tollerato forme di linguaggio discriminatorie nei confronti dei suoi collaboratori.

Dopo la presa di posizione di Edwards, la Lega Cattolica non aveva più smesso di perseguitarlo. E’ probabile che dietro al tentativo di estromettere Edwards dalla corsa con una serie di articoli su una sua presunta relazione extra-coniugale apparsi sul National Enquirer in autunno ci sia la stessa mano. Edwards fu fotografato con un bambino tra le braccia che, secondo gli autori dell’inchiesta, sarebbe stato un figlio segreto nato dall’unione con la regista Rielle Hunter, già collaboratrice del senatore in passato. Sarà una coincidenza, ma tra gli azionisti del National Enquirer figura il nome di Roger Altman, amico fraterno dei Clinton oltre che consulente finanziaro della Casa Bianca negli anni in cui Bill era presidente.

Inutile dire che le compagnie assicurative, altra lobby potentissima negli Stati Uniti, si sono unite volentieri al boicottaggio nei confronti di Edwards, che da avvocato riuscì a far ottenere risarcimenti miliardari a molte vittime della negligenza dei medici. Infine, quando Edwards ha giurato che non ci sarebbero state più Guantanamo nel futuro degli americani sotto la sua presidenza e promesso che avrebbe picchettato le fabbriche assieme ai lavoratori per impedire che venissero licenziati, si è automaticamente tirato addosso un vero e proprio diluvio di fango. La notte prima del voto in Nevada, gli oppositori di Edwards sono andati di casa in casa per scoraggiare i suoi simpatizzanti dal votare per lui.

Krystal Hernandez, una signora che si apprestava a parlare agli elettori ancora indecisi, è stata praticamente estromessa dal caucus. “Quando ho cercato di parlare in favore di Edwards, i sostenitori di Obama hanno iniziato ad urlare per coprire il suono delle mie parole. La sera prima, avevo ricevuto la visita di quelli di Clinton che avevano tentato di farmi credere che Edwards stesse per ritirarsi e che avrei dovuto sostenere Hillary….infine, io e mio marito siamo stati costretti ad abbondare i nostri posti per spostarci nel settore di Obama. Una vergogna….Vorrei che il mondo sapesse che comunque vadano le cose Edwards ha tentato di alzare il velo sulla povertà in America, sulla giustizia sociale e sulle condizioni carcerarie. Ha preso le parti dei lavoratori e giurato battaglie contro chi li sfrutta…. A pensarci bene, come poteva fare il presidente degli Stati Uniti? ”, ha detto Hernandez. Già, come?